隨著本周美國十多個州向美國貿(mào)易法庭提交訴狀，控告特朗普關(guān)稅違法，圍繞著這些政策合法性的討論再度升溫。

　　根據(jù)統(tǒng)計，美國國內(nèi)目前已經(jīng)至少有6起控告特朗普關(guān)稅違法的案件。美國媒體也普遍指出，美國總統(tǒng)并不具備隨意征收關(guān)稅的權(quán)力，特朗普政策背后的法律依據(jù)也經(jīng)不起推敲。

　　未曾設想的法律斗爭

　　對于不斷升溫的質(zhì)疑，美國司法部本周再度進行辯解。簡而言之，特朗普政府認為國會1977年通過的《國際經(jīng)濟緊急權(quán)力法》（IEEPA）賦予總統(tǒng)在全球范圍內(nèi)實施關(guān)稅的絕對權(quán)力。

　　但問題在于，半個多世紀前的美國立法者，根本沒想過這項法律會被用來征收關(guān)稅。

　　分析指出，《國際經(jīng)濟緊急權(quán)力法》的立法初衷，是美國國會旨在解決1917年《與敵國貿(mào)易法》賦予總統(tǒng)過大權(quán)力的擔憂。

　　白宮認為，IEEPA賦予了總統(tǒng)“監(jiān)管”進口貿(mào)易的隱含權(quán)力，因此將關(guān)稅稱為“監(jiān)管貿(mào)易的一種方式”。

　　一眾原告指出，美國憲法規(guī)定征稅和征收關(guān)稅的權(quán)力屬于國會而非總統(tǒng)，國會僅在少數(shù)的貿(mào)易法規(guī)中將這一權(quán)力授予總統(tǒng)，其中并不包含IEEPA，對此做出“監(jiān)管貿(mào)易等于征收關(guān)稅”的解讀并不合法。

　　在“艾米麗·萊紙業(yè)公司訴特朗普政府”一案中，原告指出，如果將IEEPA解釋為允許征收關(guān)稅，那么白宮就違反了限制國會移交立法權(quán)力的“非授權(quán)原則”。美國高院近幾十年來一直表示，只要國會提供機構(gòu)應遵循的“可理解原則”，就可以進行授權(quán)。但IEEPA缺乏“限制總統(tǒng)權(quán)力的可理解原則”。

　　更進一步說，美國高院曾在拜登政府時期，引用過這一原則限制聯(lián)邦政府的權(quán)力。當時高院的多數(shù)大法官在書面意見中表示，法院“期待國會在授權(quán)機構(gòu)行使具有重大經(jīng)濟政治影響力的權(quán)力時，予以明確表態(tài)”。

　　而且特朗普任命的保守派大法官們，正是“文本主義”的擁躉——他們強烈支持國會必須在重大事項上給予白紙黑字的授權(quán)。

　　所以有部分法律專家認為，如果這些官司最終打到最高法院，特朗普政府的確有可能會輸。

　　與此同時，特朗普政府的關(guān)稅也嚴重依賴尼克松政府時期的判例，當時法院支持尼克松根據(jù)《與敵國貿(mào)易法》的類似條款征收全球關(guān)稅。但當時的判決書也明確駁斥了特朗普政府今天的“無限關(guān)稅權(quán)”主張——上訴法院明確指出，它并非“預先批準任何性質(zhì)不同的未來附加稅，或任何不同方式實施的附加稅，或任何與所宣布的緊急情況無合理關(guān)聯(lián)的附加稅”。

　　美國媒體也指出，作為一個相當諷刺的事實，特朗普關(guān)稅引發(fā)的全球危機，恰恰也是他在法庭上的籌碼。

　　最高法院通常會尊重總統(tǒng)在處理外交事務和宣布緊急狀態(tài)時的判斷，而等到關(guān)稅案提交到高院時，這場危機的程度，可能會達到讓大法官們需要斟酌判決可能對美國總統(tǒng)的全球權(quán)力，和美國的國際地位造成嚴重限制的狀態(tài)。

　　當然，作為這一切混亂的源頭，美國國會依然掌握著對“特朗普關(guān)稅”的最終解釋權(quán)。

　　4月初時，面對貿(mào)易戰(zhàn)帶來的經(jīng)濟代價，有7名共和黨參議員公開支持一項跨黨派的行動，旨在重申國會設定關(guān)稅的權(quán)力。整體來看，共和黨議員們也普遍對關(guān)稅造成的經(jīng)濟影響感到不安。

　　從歷史數(shù)據(jù)來看，關(guān)稅政策往往會帶來選舉的慘敗。在與特朗普關(guān)稅齊名的1930年《斯姆特-霍利關(guān)稅法案》施行后，共和黨在之后的多場國會選舉中都輸?shù)靡粩⊥康亍?/p>

（文章來源：財聯(lián)社）